Los cultivos transgénicos y las sociedades latinoamericanas

Los cultivos transgénicos y las sociedades latinoamericanas

El advenimiento de los cultivos transgénicos desde mediados de la década de los 90 ha generado posiciones contrapuestas. Entre quienes se han manifestado

en contra se encuentra una gama de sectores sociales que va desde ecologistas radicales hasta líderes religiosos, pasando por asociaciones de consumidores,

algunos académicos en busca de notoriedad mediática, políticos y algún príncipe europeo, famoso por su pésimo gusto. Ejecutivos de corporaciones multinacionales, academias de ciencia, investigadores científicos del sector público y gobiernos soberanos han manifestado públicamente su apoyo al uso de organismos genéticamente modificados (OGM) en la agricultura. Suiza realizó un plebiscito para decidir el uso o la moratoria para los OGM, ganando la posición a favor del uso. Muchos de los epítetos con los que se califican los cultivos transgénicos demuestran los excesos fundamentalistas a los que se ha llegado: “Semillas de Satán”, “Alimentos Frankenstein ”, “TecnologíaTerminator”. La polemica toma fuerza y se cuestiona desde la “santidad” de la naturaleza hasta las motivaciones económicas de las corporaciones multinacionales. Una expresión de este fundamenta-lismo es la creación de una Red por una América Latina Libre de Transgénicos, mientras arden los problemas sociales y económicos que han puesto contra la pared a varios países del área.

Para una región como América Latina se hace urgente examinar los argumentos que se exponen públicamente acerca de este tema, para tomar decisiones de política científica y política económica en el camino de intentar romper la dependencia tecnológica, disminuir la brecha en el conocimiento con los países desarrollados y utilizar la biodiversidad para el desarrollo económico. La base para la realización del exámen propuesto no puede ser otra que el conocimiento científicamente validado.

1. Arakawa T, Chong DKX, Langridge WHR. Efficacy of food plant-based oral cholera toxin B subunit vaccine. Nature Biotechnology 1998;16:292-7.
2. Langridge WHR. Vacunas comestibles. Investigación y Ciencia 2000 Nov:57-63.
3. James C. Global review of commercialized transgenic crops: 2001. ISAAA Briefs 24. Ithaca, New York: The International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA); 2002.
4. Dunwell JM. Transgenic approaches to crop improvement. Journal of Experimental Botany 2000;51 GMP Special Issue:487-96.
5. Hails RS. Genetically modified plants - The debate continues. Trends in Ecology and Evolution 2000;15(1):14-18.
6. Miller HI, Huttner SL, Beachy R. Risk assessment experiments for «Genetically Modified» plants. Bio/
7. technology 1993;11:1323-4.
8. Millstone E, Brunner E, Mayer S. Beyond’s substantial equivalence. Nature 1999;401:525-6.
9. Aldridge S. Ethically sensitive genes and the consumer. Trends in Biotechnology 1994;12:71-2.
10. ETC Group. Globalización S.A. Concentración del poder corporativo: la agenda olvidada. Comunicado 71. 2001 Sep 5. Disponible en: URL:http://www.rafi.org
11. Chrispeels MJ. Biotechnology and the poor. Plant Physiology 2000;124:3-6.
12. Pinstrup-Anderson P, Pandya-Lorch R, RosegrantMW.World food prospects: critical issues for the early twenty-first century. Washington: International Food Policy Research Institute; 1999.
13. Flawell RB. Plant biotechnology: moral dilemmas. Current Opinion in Plant Biology 2000;3:143-6.
14. Herrera-Estrella L. Genetically modified crops and developing countries. Plant Physiology 2000;124:923-6.
15. Serageldin I. Biotechnology and food security in the 21st Century. Science 1999;285:387-9 Disponible en: http://www.ciencias.unal.edu.co/paginas/transgenicas
16. -------------------------------------------------------------------------------
17. DOI: http://dx.doi.org/10.22490/24629448.1061