Del alotransplante al xenotransplante: la compatibilidad antigénica donante-receptor por medio del Complejo Mayor de Histocompatibilidad CMH

Contenido principal del artículo

Autores

Elkin Amaya Jeannette Navarrete

Resumen

Los transplantes de órganos han sido una herramienta del área clínica para la búsqueda del mejoramiento de la calidad en la salud humana e igualmente brinda al paciente una nueva oportunidad de vida. Esta solución se ha visto obstaculizada por el déficit de órganos suficientes ya que para su obtención se han encontrado grandes dificultades, dentro de las cuales se pueden nombrar la negativa de las familias, los costos, la demora en la captación del órgano, la falta de infraestructura logística que permita realizarlo en un tiempo óptimo, las fallas en el transporte del órgano poniendo en riesgo el éxito del transplante, entre otras.


 


Por todo lo anterior y teniendo en cuenta el posible rechazo a causa de la compatibilidad de los complejos reconocedores de antígeno entre donante y receptor, se ha fijado la mirada en órganos de animales denominados xenogénicos que puedan suplir esta problemática y nos permita tener una alternativa fácil de obtención de órganos para las personas que así lo requieran. Esta publicación tiene como objeto realizar una revisión amplia de las temáticas relacionadas con el transplante, con el fin de analizar desde el punto de vista molecular e inmunológico las ventajas y desventajas de un transplante xenogénico.

Palabras clave:

Detalles del artículo

Licencia

Licencia Creative Commons
NOVA por http://www.unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/nova se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

Así mismo,  los autores mantienen sus derechos de propiedad intelectual sobre los artículos. 

Carta de originalidad y cesión de derechos de publicación

Se debe presentar para proceso editorial con fines de publicación del artículo una carta de originalidad y cesión de derechos de publicación (Descargar Aquí)

 

Referencias

1. Fuchimoto Y, Yamada K, Shimizu A, Yasumoto A, Sawada T, Huang C, et al. Relationship between Chimerism and Tolerance in a Kidney Transplantation Model. The Journal of Immunology. 1999; 162: 5704-5711.
2. Horig H, Papadopoulos J, Vegh Z, Palmier E, Angeletti R, Nathenson S. An in vitro study of the dynamic features of
the major histocompatibility complex class I complex relevant to its role as a versatile peptide-receptive molecule. PNAS. 1997; 94:13826–13831.
3. Weir D, Stewart J. Inmunología. 3a. Ed. Editorial Manual Moderno, México. 1999.
4. Spice B. Are pigs the future of transplants? Health, Science and Environment. 2004 en post-gazette.com
5. Guéguen M, Long E. Presentation of a cytosolic antigen by major histocompatibility complex class II molecules requires a long-lived form of the antigen. PNAS. 1996; 93: 14692-14697.
6. Abbas, A. Cellular and Molecular Immunology. 3a. Ed Philadelphia: Saunders Company, 2004.
7. Bazán M, González N, Delgado L. Xenotransplante. Estado actual. limitantes y expectativas. Rev Cubana Cir; 2004: 43(2).
8. Pereyra L, Neblina F. Xenotransplantation: A View to the Past and an Unrealized Promise to the Future. Experimental
and clinical transplantation. 2003: 1(1).
9. Pérez R, Fresnedo G, Rodríguez M. Rechazo de trasplantes. Medicine, Doyma. 2000; 8(26): 1342 - 1350.
10. Calne R. The future of organ transplantion: from the laboratory to the clinic. The Royal Society Lond. 2001; 767-761.
11. Rojas W. Inmunología. 13ava. Ed. Corporación para las investigaciones Biológicas. Colombia.2004.
12. Guedes M, Monitor T. ¿Son los cerdos la mejor opción para el xenotrasplante? Internacional Pigletter. 2002;22(8):45-48.
13. Cervantes J. Aspectos inmunológicos de la infección por papilomavirus humano. Rol del complejo mayor de
histocompatibilidad. Rev Med. 2003; 14 (2): 95.
14. Costa C, Zhao L, Burton W, Bondioli K, Williams B. Expression of the human 1,2-fucosyltransferase in transgenic pigs modifies the cell surface carbohydrate phenotype and confers resistance to human serum-mediated cytolysis. The
Faseb Journal. 1999; 13:1762-1773.
15. Ackerman L, Kyritsis C, Tampe R, Cresswell P. Early phagosomes in dendritic cells form a cellular compartment
sufficient for cross presentation of exogenous antigens. PNAS. 2003; 100(22).
16. Tizard I. Inmunológia veterinaria. 2da edición. Mac Graw Hill. 2002.
17. Niebert M, Tonjes R. Evolutionary Spread and Recombination of Porcine Endogenous Retroviruses in the Suiformes. Journal of virology. 2005; 79: 649–654.
18. Hughes E, Hammond C, Cresswell P. Misfolded major histocompatibility complex class I heavy chains are
translocated into the cytoplasm and degraded by the proteasome. PNAS. 1997; 94: 1896-1901.
19. Qari H. Magre S. J. Lerma García G. Hussain Althaf I. Takeuchi Y. Patience C. Robin A. Weiss. Heneine W. Susceptibility of the Porcine Endogenous Retrovirus to Reverse Transcriptase and Protease Inhibitors. Journal of Virology. 2001; 75(2): 1048-1053.
20. Lavitrano M, Bacci M, Forni M, Lazzereschi D, Stefano C, Fioretti D. Efficient production by sperm-mediated gene
transfer of human decay accelerating factor (hDAF) transgenic pigs for xenotransplantation. PNAS. 2002; 99(22):14230-14235.
21. Yamamoto J, Granados J. El complejo mayor de histocompatibilidad (MHC) y las enfermedades autoinmunes.
Departamento de Inmunológia y Reumatología. Instituto Nacional de nutrición Salvador Subirán. México 2000.
22. Díaz J. ¿Cómo ganar la batalla contra la escasez de tejidos y órganos para trasplantes? Cirugía y Cirujanos. 2005; 73(3): 159-160.
23. Lee R, Yamada K, Houser S, Womer K, Maloney M, Rose H,Sayegh M, Madsen J. Indirect recognition of allopeptides promotes the development of cardiac allograft vasculopathy. PNAS. 2001; 98(6): 3276–3281.
24. Thaunat O, Field A, Dai J, Louedec L, Patey N, Bloch M, Mandet C, Belair M, Bruneval P, Meilhac O, Bellon B, Joly
E, Michel J, Nicoletti A. Lymphoid neogenesis in chronic rejection: Evidence for a local humoral alloimmune response. PNAS. 2005;102(41):14723–14728.
25. Blanco Myriam L. El rechazo de los xenoinjertos se podría evitar con nuevas estrategias. Salud y medicina. 1997(27).
26. Cotran K, Collins R. Patología Estructural y Funcional. 6 ed. Editorial McGraw Hill interamericana. 2004.
27. Otchet A. Xenotrasplantes: sopesar los riesgos. UNESCO. 2000.
28. Bartosch B, Stefanidis D, Myers R, Weiss R, Patience C, Takeuchi Y. Evidence and Consequence of Porcine
Endogenous Retrovirus Recombination. J Virol. 2004; 78: 13880–13890.
29. Cozzi E, Bhatti F, Schmoeckel M. et al. Long-term survival of nonhuman primates receiving life-supporting transgenic porcine kidney xenografts, Transplantation 2000; 70:15-21.
30. Ybarra R. Bloquean en cerdos dos genes asociados al rechazo hiperagudo. XIX congreso internacional de la sociedad de trasplantes. 2002; diariomedico.com.
31. Stein A. Mañez R, Crespo F. Xenotrasplante. ¿Estamos listos? Complejo Hospitalario Juan Canalejo. 1er congreso virtual de cardiología. 2004.
32. Sugita M, Van der Wel N, Rogers R, Peters P, Brenner M. CD1c molecules broadly survey the endocytic system. PNAS. 2000; 97(15): 8445-8450.
33. Morera L, González T, Lorenzo R, Vilches D, Martínez Z, Guerreiro A. Estudio preeliminar de la frecuencia fenotípica y genética de los antígenos HLA en la enfermedad de Voghtkoyanagi-harada. Rev Cubana Hematol Inmunol Hemoter 2001;17(2):128-31.
34. Tourne S, Miyazaki T, Wolf P, Ploegh H, Benoist C, Mathis D. Functionality of major histocompatibility complex class II molecules in mice doubly deficient for invariant chain and H-2M complexes. 1997; 94: 9255-9260
35. Sánchez Vizcaino J. Introducción a la inmunología porcina. En: www.sanidadanimal.info.2001
36. Borrego M, Speight P, Barreto W. Expression of Major Histocompatibility Complex class II and costimulatory molecules in oral carcinomas in vitro. Med Oral Patol Ora Cir Bucal. 2005; 10: 188-195.
37. Casciani C, Cipriani S. The first renal human transplant and the first xenotransplant in Italy. J Nephrol 2004(17): 479-482
38. Máximo J. Obtenga sus órganos de reemplazo en el supermercado. San Juan Star. 2002.
39. Ramsoondar J, Macháty Z, Costa C, Barry L, Fodor W,Bondioli K. Production of Ü-1,3-Galactosyltransferase-Knockout Cloned Pigs Expressing Human Ü-1,2-Fucosylosyltransferase. Society for the Study of Reproduction. 2003: 437–445.
40. Rocha P, Carvalho E. Prostanoids modulate inflammation and alloimmune responses during graft rejection. Braz J Med Biol Res. 2005; 38: 1759-1768
41. Harrison I, Takeuchi Y, Bartosch B, Stoye J. Determinants of High Titer in Recombinant Porcine Endogenous
Retroviruses. Journal of virology. 2004; 78(24): 13871–13879.
42. Castañeda M. Trasplantes celulares: De terapia celular a células autólogas personalizadas. Acta médica grupo ángeles. 2005;3(2).
43. Méndez Aguilar C. Vázquez Suárez M. Pinson Guerra A. Participación de enfermería en la coordinación de trasplantes de órganos. Archivos de cardiología México. 2002;(72): 241-246.
44. Manni J. Lo propio, lo extraño y lo propio modificado. Medicina. 1996; 56(6).
45. Gromme M, Uytdehaag F, Janssen H, Calafat I, Binnendijk R. Recycling MHC class I molecules and endosomal peptide loading. PNAS. 1999;(96): 10326–10331.
46. Ericsson T, Takeuchi Y, Templin C, Gary Q, Farhadian S, Wood J. Identification of receptors for pig endogenous
retrovirus. PNAS. 2003; 100(11): 6759-6764.
47. Cruz R. Recognition of classical works in the history of genetics. Rev Méd Chile 2003; (131):220-224.
48. Thomas A, Takeuchi Y, Templin C, Quinn G, Farhadian S. Wood B, Oldmixon Beth A, Suling K, Ishii J, Kitagawa Y,
Miyazawa T, Salomon D, Weiss R. Patience Clive. Identification of receptors for pig endogenous retrovirus. PNAS. 2003; 100(11): 6759-6764.

-----------------------------------------------------------------------
DOI: http://dx.doi.org/10.22490/24629448.364

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Artículos más leídos del mismo autor/a