Evaluación de la percepción del riesgo ocupacional en trabajadores de una empresa del sector de la construcción en Bogotá D.C.
Artículo barra lateral
PDF
FLIP
HTML
Contenido principal del artículo
Autores
Resumen
Objetivo. Evaluar la percepción del riesgo en trabajadores de una empresa del sector de la construcción en la ciudad de Bogotá D.C. desde el paradigma psicométrico. Materiales y métodos. Se aplicaron dos cuestionarios, los cuales permitieron identificar las actividades que los trabajadores consideraban como más peligrosas, su magnitud de riesgo y los atributos que subyacen a la percepción. Resultados. Los hallazgos indican que los trabajadores pueden estar considerando con mayor frecuencia el atributo de inmediatez de las consecuencias para determinar la gravedad del daño, que al grado de temor o rechazo por aquellas actividades que se consideren como más dañinas para la salud y el bienestar, de igual forma se evidenció que se percibe una magnitud del riesgo alta preferiblemente en aquellas actividades novedosas para los trabajadores y se encontró que aunque la magnitud del riesgo es alta, perciben control sobre los riesgos y un conocimiento de los mismos que les permite enfrentarse a determinados peligros sin temor a causar daños en su salud.
Detalles del artículo
Licencia
NOVA por http://www.unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/nova se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Así mismo, los autores mantienen sus derechos de propiedad intelectual sobre los artículos.
Referencias
2. Slovic P, Finucane ML, Peters E, MacGregor DG. Risk as analysis and risk as feelings. Risk Anal [Internet]. 2004;24(2). Available from: papers2://publication/uuid/F4B3EA59-C2F7-4F62-9223-701C27F152C2
3. Sjöberg L. Factors in Risk Perception. Risk Anal ysis [Internet]. 2000;20(1-12). Available from: http://www.readcube.com/articles/10.1111%2F0272-4332.00001?r3_referer=wol&tracking_action=preview_click&show_checkout=1
4. Puy RA. Percepción social del riesgo: Dimensiones de evaluación y predicción. Universida. 2000. 408 p.
5. Wildavsky a., Dake K. heories of risk perception: Who fears what and why? Daedalus [Internet]. 1990;119(4):41–60. Available from: http://www.jstor.org.ezproxy.unal.edu.co/stable/20025337?Search=yes&resultItemClick=true&searchText=“Theories of Risk Perception: Who Fears What and Why?”&searchUri=/action/doBasicSearch?Query=%22Theories+of+Risk+Perception%3A+Who%
6. Slovic P. Perception of Risk Author ( s ): Paul Slovic. Science (80- ) [Internet]. 1987;236(4799):280–5. Available from: http://www.jstor.org.ezproxy.unal.edu.co/stable/pdf/1698637.pdf?acceptTC=true
7. Bickerstaff K. Risk perception research: socio-cultural perspectives on the public experience of air pollution. Environ Int [Internet]. 2004 Aug [cited 2015 Jun 25];30(6):827–40. Available from: http://www.jstor.org.ezproxy.unal.edu.co/stable/pdf/1698637.pdf?acceptTC=true
8. Slovic P. The perception of risk. London: Ea. 2000. 473 p.
9. Slovic P, Fischhoff B, Lichtenstein S. Why study risk perception? [Internet]. Risk analysis. 1982. p. 83–93. Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1539-6924.1982.tb01369.x/full
10. Remoundou K, Brennan M, Sacchettini G, Panzone L, Butler-Ellis MC, Capri E, et al. Perceptions of pesticides exposure risks by operators, workers, residents and bystanders in Greece, Italy and the UK. Sci Total Environ [Internet]. 2015 Feb 1 [cited 2015 Jun 25];505:1082–92. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969714015605
11. Blanco A, Sánchez F, Carrera P CA y RD. Supuestos teóricos para un modelo psicosocial de las conductas de riesgo. In: Yubero, S. y Larrañaga E, editor. Sida: Una visión multidisciplinar. España: Universidad Castilla La Mancha; 2000. p. 41–62.
12. Elkind PD. Perceptions of risk, stressors, and locus of control influence intentions to practice safety behaviors in agriculture. J Agromedicine [Internet]. 2007;12(4):7–25. Available from: http://eds.b.ebscohost.com.ezproxy.unal.edu.co/ehost/pdfviewer/pdfviewer?sid=c4f223d3-f725-40d7-80e8-e628b5780b56%40sessionmgr115&vid=4&hid=108
13. Arezes PM, Miguel AS. Hearing protection use in industry: The role of risk perception. Saf Sci [Internet]. 2005 Apr [cited 2015 Jun 25];43(4):253–67. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925753505000354
14. Gürcanlı GE, Baradan S, Uzun M. Risk perception of construction equipment operators on construction sites of Turkey. Int J Ind Ergon [Internet]. 2015 Jan [cited 2015 Feb 22];46:59–68. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169814114001711
15. Canney P. Seguridad y salud en el trabajo de construcción: El caso Colombia [Internet]. 2000. Available from: http://white.lim.ilo.org/spanish/260ameri/publ/docutrab/dt-129/dt_129.pdf
16. Slovic P, Fischhoff B, Lichtenstein S. Characterising perceived risk. Perilous progress: Managing the Hazards of Technology. 1985. p. 91–125.
17. Fischhoff B, Watson SR, Hope C. Defining risk. Policy Sci [Internet]. 1984;17(2):123–39. Available from: http://www.researchgate.net/publication/227182597_Defining_risk
18. Brun Wibecke. Cognitive components in risk perception: Natural versus manmade risks. J Behav Decis Mak [Internet]. 1992;5(2):117–32. Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bdm.3960050204/citedby#fn1
==========================================
DOI: http://dx.doi.org/10.22490/24629448.1709
Horario: Lunes a Viernes: 8:00 a.m. a 5:00 p.m
