Identificación de acciones de salud en el programa de control de sífilis en gestantes, Cartagena de Indias, 2016.

Artículo barra lateral

PDF FLIP
Publicado Feb 10, 2020
https://doi.org/10.22490/24629448.3695
Sección: Artículo Original
Número: Vol. 18 Núm. 33 (2020): Enero - Junio
Cómo citar
Cardenas Dávila, E., Bedoya Marrugo, E., Domínguez, Y., & Manrique-Julio, E. (2020). Identificación de acciones de salud en el programa de control de sífilis en gestantes, Cartagena de Indias, 2016. NOVA, 18(33), 9-19. https://doi.org/10.22490/24629448.3695
Formatos de citación

Contenido principal del artículo

Autores

Elvisa Cardenas Dávila
Elias Alberto Bedoya Marrugo
Fundación Universitaria Tecnologico Comfenalco, Grupo CIPTEC.
http://orcid.org/0000-0002-2931-9600
Yuri Domínguez
Universidad de Ciencias Médicas de La Habana. Investigador agregado del Instituto Nacional de Endocrinología, Cuba
Elin Manrique-Julio
Universidad de Cartagena. Fundación BIOVIDA

Resumen

Fundamento: La Sífilis Congénita es una infección causada por la diseminación hematógena del Treponema pallidum de la gestante infectada al feto. Se conoce que la transmisión materna puede ocurrir en cualquier momento del embarazo, por lo que el control de la enfermedad en la gestante es vital en la atención prenatal. Objetivo: Identificar el cumplimiento de acciones de salud comprendidas en el Programa de Control de Sífilis en gestantes de la ciudad de Cartagena de Indias, primer semestre del 2016. Materiales y métodos: Estudio observacional descriptivo transversal. Se evaluaron 781 gestantes inscritas en control prenatal de la ciudad, a través de las Instituciones prestadoras de servicios de salud (IPS) y empresas promotoras de salud (EPS). Resultados: Concluyeron la gestación el 358 (45.8%) de las gestantes estudiadas. El 25 (6.5%) del total, no se realizaron la VDRL intraparto. Durante el I trimestre del embarazo el 99.6% de las evaluadas resultaron VDRL no reactivas (NR). Mientras que en el II trimestre fueron evaluadas, el 67.5% y el 57,4%, respectivamente; resultando VDRL reactiva (R) una (0.1%) durante ambos semestres. Del II hacia el III semestre de la gestación no se incrementó el número de gestantes no evaluadas (98; 12,5%) y (63; 8, 1%), sin embargo, si se incrementó (55; 19.8%) (269; 34.4%), respectivamente, las gestantes que están a la espera del tiempo para realizar la prueba. No existió co-infección Sífilis/vih/SIDA. Conclusiones: El control de la sífilis durante la atención prenatal fue deficiente dado por la alta tasa de no adherencia al cumplimiento de asistencia a la consulta por la gestante, como la realización no realización acorde al tiempo establecido por parte del equipo de salud de la prueba.

Detalles del artículo

Licencia

Licencia Creative Commons
NOVA por http://www.unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/nova se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

Así mismo,  los autores mantienen sus derechos de propiedad intelectual sobre los artículos.  

Referencias

[1] A. A. Wahab, U. K. Ali, and M. Mohammad, “Syphilis in pregnancy,” Pakistan J. Med. Sci., vol. 31, no. 1, pp. 2014–2016, 2014.
[2] M. Magalhães, L. Basto, A. Luísa, M. Eulália, and A. Paulo, “Syphilis in Pregnancy and Congenital Syphilis : Reality in a Portuguese Central University Hospital,” Rev. Bras. Gineoobstetricia, vol. 39, no. 6, 2017.
[3] World Health Organization, Infecciones de Transmision Sexual 2016–2021. Geneva, Switzerland., 2016, pp. 5–64.
[4] I. N. de Salud, Protocolo de Vigilancia en Salud Pública: Sifilis gestacional y Sifilis congenita. Colombia, 2015, pp. 2–40.
[5] OPS, Guía clínica para la eliminación de la transmisión materno infantil del VIH y de la sífilis congénita en América Latina y el Caribe. USA,Washington D.C., 2009, pp. 1–100.
[6] M. de S. de Colombia, Guía de práctica clínica ( GPC ) basada en la evidencia para la atención integral de la sífilis gestacional y congénita. Colombia, 2014, pp. 3–25.
[7] M. De Santis et al., “Syphilis Infection during Pregnancy : Fetal Risks and Clinical Management,” Infect. Dis. Obstet. Gynecol., vol. 2012, pp. 3–5, 2012.
[8] J. E. Stoltey, S. E. Cohen, S. Francisco, and S. Francisco, “Syphilis transmission : a review of the current evidence,” Sex Heal., vol. 12, no. 2, pp. 103–109, 2018.
[9] R. E. Plotzker, R. D. Murphy, and J. E. Stoltey, “Congenital Syphilis Prevention : Strategies , Evidence , and Future Directions,” Sex. Transm. Dis., vol. 45, no. 9, pp. 29–37, 2018.
[10] M. de S. de Colombia, Plan de Intensificacion para la Eliminacion de la Sifilis Congenita. Colombia, 2016, pp. 6–10.
[11] R. Creasy, Robert K. Resnik, Creasy and Resnik’s Maternal-Fetal Medicine, 7th ed. Philadelphia, 2014.
[12] J. S. Slutsker, R. R. Hennessy, and J. A. Schillinger, “Factors Contributing to Congenital Syphilis Cases — New York City , 2010 – 2016,” MMWR Morb Mortal Wkly Report., vol. 67, no. 39, pp. 1088–1093, 2018.
[13] W. J. Ledger, “Syphilis in pregnancy Review,” Br. Med. J., vol. 76, no. 2, pp. 73–79, 2000.
[14] S. J. Hawkes, G. B. Gomez, and N. Broutet, “Early Antenatal Care : Does It Make a Difference to Outcomes of Pregnancy Associated with Syphilis ? A Systematic Review and Meta-Analysis,” PLoS One, vol. 8, no. 2, 2013.
[15] W. H. Organization, Syphilis screening and treatment for pregnant women. Geneva, Switzerland, 2017.
[16] M. L. Kamb et al., “A Road Map for the Global Elimination of Congenital Syphilis,” Obs. Gynecol Int., vol. 2010, pp. 1–6, 2010.
[17] L. . Herrera,Vivian. Rodríguez, “Incidencia de la sífilis durante el embarazo,” Rev. Cuba. Med. Gen. Integr., vol. 13, no. 4, pp. 352–358, 1997.
[18] C. Padovani, R. R. De Oliveira, and S. M. Pelloso, “Syphilis in during pregnancy : association of maternal and perinatal characteristics in a region of southern Brazil 1,” 2018.
[19] F. ValderramaI,Julia. Zacarías, “Maternal syphilis and congenital syphilis in Latin America: big problem, simple solution,” Rev. Panam. salud publica, vol. 16, no. 4, pp. 211–217, 2004.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.