La tensión entre el poder judicial y el poder ejecutivo en la emisión de medidas cautelares innominadas en contra de entidades gubernamentales: un análisis comparativo entre América Latina y Europa continental

Tensions Between the Judiciary and the Executive Branch in the Issuance of Unnamed Cautionary Actions Against Government Agencies: A Comparative Analysis Between Latin America and Continental Europe

La tensión entre el poder judicial («jurisdictio») y el poder ejecutivo («gubernaculum») ha sido durante mucho tiempo un tema polémico en el contexto de la emisión de medidas cautelares innominadas contra entidades gubernamentales (Ríos Álvarez, 2015; Tridimas, 2006). Este artículo explora los enfoques contrastantes de esta tensión en América Latina y Europa continental, analizando los fundamentos jurídicos, históricos y los principios de separación de poderes, independencia judicial y protección de derechos individuales en cada tradición jurídica (Cappelletti, 1989; Tridimas, 2006). Históricamente, la jurisprudencia latinoamericana ha tendido a priorizar la protección de las prerrogativas gubernamentales, dificultando la adopción de medidas cautelares contra el Estado (Ferrer Mac-Gregor, 2011; Courtis, 2008). Por el contrario, Europa continental ha sido testigo de una evolución más sólida del control judicial efectivo sobre las acciones administrativas arbitrarias, incluido el desarrollo de medidas provisionales innovadoras (Caranta, 2018; Tridimas, 2006). A través de un análisis comparativo, respaldado por una revisión exhaustiva de jurisprudencia, marcos legales y literatura académica (Guerrero, 2023; Ferrer Mac-Gregor, 2011; Courtis, 2008), este estudio identifica modelos de la jurisprudencia europea que podrían facilitar una interacción más equilibrada entre autoridades judiciales y administrativas en la protección de derechos en América Latina.

1. Brewer-Carías, A. R. (2011). Principios del procedimiento administrativo en América Latina. Universidad Externado de Colombia.
2. Cappelletti, M. (1989). The judicial process in comparative perspective. Clarendon Press.
3. Caranta, R. (2018). Interim relief in EU law: An uncharted territory. En C. Kilpatrick, T.
4. Novitz, & P. Skidmore (Eds.), The future of remedies in Europe (pp. 119-146). Hart Publishing.
5. Clérico, L. & Aldao, M. (2011). Tutela judicial efectiva y proceso de amparo en Argentina. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 15, 65-98. https://doi.org/10.18042/cepc/aijc.15.03
6. Comella, V. F. (2010). The constitutional construction of judicial power. Routledge.
7. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Garantías para la independencia de las operadoras judiciales. OEA.
8. Courtis, C. (2008). Criterios de vigencia y realidad aplicativa de los derechos humanos en América Latina. En E. Ferrer Mac-Gregor & A. Herrera García (Eds.), La garantía jurisdiccional de los derechos humanos: un enfoque desde el derecho comparado (pp. 3-24). Porrúa.
9. Ferrer Mac-Gregor, E. (2011). Panorámica del derecho procesal constitucional y convencional. Marcial Pons.
10. Gil, C. A. (2019). La tensión entre jurisdicción y gubernaculum en la acción de tutela colombiana. Revista de Derecho Público, 42, 1-28. https://doi.org/10.15425/redepub.42.2019.03
11. Guerrero, F. (2023). Comparativa de las Medidas Cautelares Innombradas en el Proceso Laboral: Un análisis entre Colombia, Argentina, Brasil y Chile. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 7(5), 6948-6962. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i5.8277
12. Nelken, D. (2010). Towards a sociological conception of legal transplants. En D. Nelken & J. Feest (Eds.), Adapting legal cultures (pp. 39-53). Hart Publishing.
13. Ríos Álvarez, L. (2015). La separación de poderes en la historia constitucional de América Latina. Fondo de Cultura Económica.
14. Sieder, R., Schjolden, L., & Angell, A. (Eds.). (2005). The judicialization of politics in Latin America. Palgrave Macmillan.
15. Tridimas, T. (2006). The general principles of EU law (2.ª ed.). Oxford University Press.
16. Waldron, J. (2016). The rule of law and the measure of property. Cambridge University Press.
17. Casos C-213/89, C-221/89 y C-465/93, Factortame y otros (1990).
18. Sentencia T-786 (2003), Corte Constitucional de Colombia.
19. Sentencia T-1031 (2001), Corte Constitucional de Colombia.
20. Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, España. Boletín Oficial del Estado, 167, 14/07/1998. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-16718