La ruta indirecta para asegurar los intereses de los consumidores y competidores bajo el derecho de la competencia de la Unión Europea

Artículo barra lateral

PDF FLIP
Publicado Aug 28, 2020
https://doi.org/10.25058/1794600X.1788
Sección: Artículos originales internacionales
Número: Vol. 13 Núm. 19 (2020)
Cómo citar
Bhatt, K. (2020). La ruta indirecta para asegurar los intereses de los consumidores y competidores bajo el derecho de la competencia de la Unión Europea. Misión Jurídica, 13(19), 1-10. https://doi.org/10.25058/1794600X.1788
Formatos de citación

Contenido principal del artículo

Autores

Krusha Bhatt

Resumen

  


El tema de este artículo es dar una noción, para poder fortalecer las reglas de competitividad que apuntan a mantener un balance entre la rentabilidad de los competidores y el bienestar de los consumidores, cuyo aspecto crucial es conseguir un mercado competitivo y sano. Entonces, se realiza un intento por analizar el rol y la práctica de las Cortes Europeas y la Comisión al proteger la estructura de un mercado competitivo como medio para asegurar los intereses de los comsumidores y competidores. Para expresar el concepto de esta investigación, se sustenta en una de las decisiones imperativas tomadas por la Corte Europea de Justicia que, avalando la idea predominante, ha sido tomada del caso de GlaxoSmithKline contra la Comisión y otros casos relevantes de los locales del Artículo 101 junto con el Artículo 102 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea. La idea es discutir de manera crítica el fundamento de la decision dictada por la jerarquía de tribunales, la dicotomía objeto-efecto bajo el Artículo 101(1) por aprehender conductas anticompetitivas y, además, reflexionar sobre las directrices de la Comisión.

Palabras clave:

Derecho de la Competencia de la Unión Europea
Bienestar del consumidor
Competidores
Estructura del mercado
Dicotomía objeto-efecto

Detalles del artículo

Licencia

DERECHOS RESERVADOS DE AUTOR

Todo documento incluido en la revista puede ser reproducido total o parcialmente, siempre y cuando se respete su contenido original, se cite la fuente y se use con fines académicos no comerciales. Misión Jurídica y su contenido se encuentra protegido bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

Licencia Creative Commons
Misión Jurídica por Misión Jurídica se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/mjuridica/index.
Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden encontrarse en http://unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/mjuridica/index.

Referencias

1. Richard Whish and David Bailey, Competition Law, 8th Ed. (Oxford University Press, 2015).

2. Wolf Sauter, ‘ Coherence in EU Competition Law’, Oxford University Press, first ed. 2016.

3. Guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 81 and 82 of the Treaty, (2004/C 101/07) Commission Notice, Official Journal of the European Union, C 101/81.

4. Guidelines on Horizontal Cooperation Agreements, Official Journal of European Union, (2011/C 11/01).

5. Commission’s Guidance on Article 102 Enforcement Priorities, OJ [2009] C 45/7.

6. Council Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings [1990] OJ L257/13.

7. Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation), Official Journal L 024, 29/01/2004 P. 0001- 0022.

8. Bright EU Competition Policy: Rules, Objectives and Deregulation (1996) 16 OJLS 535.

9. Speech/05/512 of 15 September 2005 delivered by Neelie Kroes, a member of European Commission on European Competition Policy – Delivering Better Markets and Better Choices.

10. SPEECH/05/537, 23 September 2005; Lowe Innovation and Regulation of Dominant Firms; 23 September 2008 and Alumnia converging paths in unilateral conduct, 3 December 2010.

B. Cases:

1. Case C-501/06 P, GlaxoSmithKline v Commission, ECLI:EU:C:2009:610.

2. Case 6/72, Europemballage and Continental Can v Commission, [1973] ECR 215.

3. Case C-8/ 08, T- Mobile Netherlands BV v Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, [2009] ECR I- 4529.

4. Case- 56/64, Consten and Grunding, ECLI:EU:C1966:41.

5. Case C‐67/13 P, Groupement des Cartes Bancaires, ECLI:EU:C:2014:2204.

6. Joined Cases C‐403/08 and C‐429/08, 631, Football Association Premier League, ECLI:EU:C:2011.

7. Case C‐32/11, Allianz Hungária Biztosító Zrt, ECLI:EU:C:2013:160.

8. Case C-209/07, Beef Industry, ECLI:EU:C:2008:643.

9. Case C-280/08 P, Deutsche Telekom v Commission, [2010] ECR I-9555.

10. Case C-52/09, Konkurrensverket v TeliaSonera Sverige, [2011] ECR I-527.

11. Case C-209/10, Post Denmark, EU:C: 2012:172.

12. Case 85/76, Hoffmann-La Roche v Commission, [1979] ECR 461.

13. Case T-203/01, Michelin v. Commission, ECLI:EU:T:2003:250.

14. Case C-95/04 P, British Airways Plc v. Commission, ECLI:EU:C:2007:166.

15. Case 6/73 and 7/73, Commercial Solvents v Commission, [1974] ECR 223.

16. Case COMP/M.2220, General Electric/Honeywell [2004] OJ L48/1.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.