La responsabilidad de mando en el Acuerdo de paz y en la normativa interna De implementación
Artículo barra lateral
PDF
FLIP
Contenido principal del artículo
Autores
Resumen
En este artículo se hace un recuento general sobre la figura de la responsabilidad de mando, a partir del Acuerdo Final de Paz y en las normas que lo implementaron en el ordenamiento jurídico colombiano. El objeto del artículo es mostrar cómo la regulación de esta figura se fue desarrollando con unos vacíos preexistentes, y las preocupaciones que en torno a la misma se fueron dando por parte de la sociedad civil, académicos, organizaciones internacionales y, finalmente, la Corte Penal Internacional. Se muestra cómo la regulación inicial del Acuerdo se fue consolidando en la normativa interna, desatendiendo las advertencias de vacíos regulatorios que fueron allegadas al respecto.
Palabras clave:
Detalles del artículo
Licencia
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.
DERECHOS RESERVADOS DE AUTOR
Todo documento incluido en la revista puede ser reproducido total o parcialmente, siempre y cuando se respete su contenido original, se cite la fuente y se use con fines académicos no comerciales. Misión Jurídica y su contenido se encuentra protegido bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Misión Jurídica por Misión Jurídica se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/mjuridica/index.
Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden encontrarse en http://unicolmayor.edu.co/publicaciones/index.php/mjuridica/index.
Referencias
• Ambos, K. (2005). La Parte General Del Derecho Penal Internacional, Bases Para Una Elebaoración Dogmática. Montevideu: Konrad Adenauer Siftung.
• Bensouda, F. (2017). International criminal court. Recuperado de http:// cr00.epimg.net/descargables/2017/10/2 1/17135b6061c7a5066ea86fe7e37ce26a. pdf?int=masinfo
• Brook, T. (2001). The Tokyo Judment. The Journal of Asian Studies.
• Cadavid, P. (2013). Coautoría en aparatos organizados de poder de carácter delincuencial. Bogotá: Grupo Editorial Ibañez.
• CICR. (2017). Jurisdicción Especial para la Paz en Colombia debería incluir el concepto de responsabilidad penal de los superiores en su totalidad. Bogotá: CICR.
• Corte Constitucional. (1995). Sentencia C-578/1995. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
• Corte Constitucional. (1997). Sentencia C-285/1997. M.P. CARLOS GAVIRIA DIAZ.
• Corte Constitucional. (2000). Sentencia C-368/2000. M.P. Carlos Gaviria Diaz.
• Corte Constitucional. (2001). SU 1184/2001. Eduardo Montealegre Lynett.
• Corte Constitucional. (2016). Sentencia C-084/2016. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
• Corte Constitucional. (2016). SENTENCIA C-084/2016. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
• Corte Suprema de Justicia. (2014). Sentencia SP 7135 de 2014. M.P. Eugenio Fernández Carlier.
• Corte Suprema de Justicia. (2014). SP 1432- 2014 . Gustavo Enrique Malo.
• COURT, I. C. (11 de 2012). www.icc-cpi.int.
Recuperado el 18 de 09 de 2017
• Fiscal vs. Jean Paul Akayesu, Caso Nº ICTR- 96-4-T (TRIBUNAL INTERNACIONAL PENAL PARA RUANDA 02 de SEPTIEMBRE de 1998).
• Fiscal vs. Zejnil Delalić,Zdravko Mucić alias “Pavo”, Hazim Delić,Esad Landžo alias “Zenga” (Čelebići) , Caso Nº IT-96-21-T (TRIBUNALPENAL INTERNACIONAL PARA LA EX YUGOSLAVIA 16 de noviembre de 1998).
• Fiscal vs.Aleksovski (Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia 25 de junio de 1999).
• Gómez, R. (2017). El plebiscito sobre los acuerdos de la paz en Colombia: La legítima búsqueda de la paz en un contexto político antagónico. Misión Jurídica, 10(13), 265-278.
• HRW. (2015). Análisis de Human Rights Watch sobre el “Acuerdo sobre las Víctimas del Conflicto”.
• HRW. (25 de 01 de 2017). www.hrw.org.
Recuperado el 20 de 09 de 2017
• Internacional, C. P. (1998). Estatuto de la corte penal internacional.
• Internacional, C. P. (2016). Informe Preliminar Situación Colombia.
• Jakobs, G. (2000). El ocaso del dominio del hecho. BARCELONA: Conferencias sobre temas penales.
• Ley 599. (2000). Congreso de la República.
• Mucić et al., (1996). (IT-96-21) (International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia 19 de 03 de
• Olásolo, H. (2013). Tratado de autoría y participación en el derecho penal internacional . Valencia: tirant.
• Olasolo, H., y Canosa , J. (2018). La inseguridad jurídica de los acuerdos de paz a la luz del régimen jurídico internacional de los Crímenes de ius cogens y la justicia de transición. Polít. crim., 13(25).
• Paz, O. d. (2016). Cambios precisiones y ajustes para un nuevo acuerdo final. La Habana, Cuba.
• Perez- León, J. (2007). La responsabilidad del superior “sensu estricto” por crímenes de guerra en el derecho internacional contemporaneo. Internacional Law, 161.
• Presidencia - Farc-Ep. (2016). Acuerdo
final para la terminación del conflcito y la construcción de una paz estable y duradera. • SP 7135-2014, 35113 (Corte Suprema de Bogotá: OACP. Justicia ).
• Prosecutor v. Martic, (1996). Caso No. IT- • SP1432-2014, 40214 (Corte Suprema de 85-11 .Tribunal internacional penal para la Justicia 19 de febrero de 2014). exYugoslavia • SU 1184-01 (Corte Constitucional 13 de 11
• RIGHTS, E. C. (2017). AMICUS CURIAE. de 2001).
BERLÍN: ECCHR. • The Prosecutor vs Tiomir Blaskic., (2000).
• Roxin, C. (1998). El dominio de organización it-95-14-t (tribunal internacional penal como forma independiente de autoría para la ex-Yugoslavia
mediata. Dominio, 243-245. • UN. (2000). legal.un.org. Recuperado de
• Senado. (2017). Proyecto de Ley 08 de http://legal.un.org/avl/pdf/ha/scsl/scsl_s.pdf 2017. Gaceta 626 de 2017. • US VS Von Leeb. (1948). Case Nº 72 (Tribunal
• Situation in the Central African Republic interncional penal para nuremberg )
in the case of the Prosecutor v Jean Pierre • US VS Von Leeb.. (1948) Case Nº 7 (Tribunal Bemba Gombo. (2016). icc-01/05-01/08 interncional penal para nuremberg )
(corte penal internacional )
Horario: Lunes a Viernes: 8:00 a.m. a 5:00 p.m
